老人逝前曾由律師見(jiàn)證、代筆立下遺囑,將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)平均分配給兩女一子,但附加的一個(gè)條件是,“逝后葬于玉函山公墓,如有繼承人不按此執(zhí)行將取消其繼承資格”。

老人的此種擔(dān)心并非沒(méi)有必要。雖然兩位女兒愿意遵照母親的遺囑安排后事,但同母異父的兒子卻拒絕交出骨灰盒存放證,執(zhí)意將骨灰送回老家安葬。協(xié)商不成、調(diào)解不開(kāi),最終,姐弟們鬧上了法庭。

近日,山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院在正式受理此案的同時(shí),亦應(yīng)原告一方申請(qǐng),對(duì)寄存于火葬場(chǎng)內(nèi)母親的骨灰盒予以查封保存。據(jù)悉,這在全國(guó)法院系統(tǒng)尚屬首次。

遺書(shū)  先安葬后分財(cái)產(chǎn)

老太的名字叫吉芳,1953年結(jié)婚生有一女吉霞。1957年離婚后與呂某結(jié)婚,生育一子呂朋、一女呂杰。2008年7月18日,吉芳覺(jué)得自己身體不適,便找來(lái)兩名律師,由其中一位見(jiàn)證,一位代筆立下一份書(shū)面遺囑。

據(jù)遺囑載明,“濟(jì)南市歷下區(qū)某小區(qū)房產(chǎn)是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn),我只有3個(gè)法定繼承人:兩個(gè)女兒吉霞和呂杰,一個(gè)兒子呂朋。由于我現(xiàn)在住院需要醫(yī)療費(fèi),我決定將我的房子賣(mài)掉,款項(xiàng)存入銀行由呂杰和吉霞共同保管,共同取款,用于我的生活開(kāi)支、醫(yī)療費(fèi)和在濟(jì)南玉函山購(gòu)買(mǎi)墓地以及處理我身后事宜。”

與此同時(shí),為了實(shí)現(xiàn)心愿,老人還在這份遺囑后半部分,附加了這樣一項(xiàng)條款,“剩余款項(xiàng)在我葬到玉函山公墓后由3個(gè)繼承人平均分配,但是如果有繼承人不按照將我葬在濟(jì)南玉函山公墓這一條件執(zhí)行,則取消其繼承資格,遺產(chǎn)由其他繼承人平均分配。吉霞和呂杰作為我的遺囑執(zhí)行人,以上是我真實(shí)意思表示。”

2008年10月,吉芳去世后,吉霞和呂杰正打算遵照遺囑安葬骨灰,卻遭到了呂朋的極力反對(duì),原因是呂朋希望按照老家習(xí)俗,將母親骨灰送回老家與其父親合葬。

3個(gè)繼承人由此產(chǎn)生紛爭(zhēng),難奈呂朋掌握著骨灰盒存放證。為讓母親早日入土為安,2008年,吉霞、呂杰將呂朋告上法庭,請(qǐng)求對(duì)房產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)依法分割繼承。

庭審　查封骨灰兼辦案

庭審過(guò)程中,呂朋首先對(duì)母親所立遺囑的真實(shí)性存有異議,申請(qǐng)對(duì)該份遺囑進(jìn)行司法鑒定。但在法定期限內(nèi),呂朋并未提交書(shū)面鑒定申請(qǐng),亦未繳納鑒定費(fèi)用,并口頭表示放棄了鑒定。

此外,鑒于該遺囑的執(zhí)行過(guò)程有先后順序,需待條件完備方可啟動(dòng)執(zhí)行程序,歷下區(qū)法院審理后裁定中止審理。

2010年,原告吉霞、呂杰在歷下區(qū)法院另行起訴,要求被告呂朋按遺囑與原告共同將母親的骨灰安葬于玉函山公墓；如被告拒不履行遺囑中的安葬義務(wù),則由兩原告吉霞、呂杰安葬,相關(guān)費(fèi)用由原、被告共同承擔(dān)。

這時(shí),呂朋再次提出不認(rèn)可此份遺囑的真實(shí)性和有效性,并向法院申請(qǐng)對(duì)遺囑進(jìn)行司法鑒定。

此時(shí),吉霞、呂杰最擔(dān)心呂朋趁機(jī)轉(zhuǎn)移母親的骨灰盒,“如果是這樣,即便打贏了官司我們還是未能完成母親的遺愿”。最終,歷下區(qū)法院應(yīng)原告申請(qǐng),依法對(duì)吉芳的骨灰盒進(jìn)行了查封保全。

法院認(rèn)為,吉霞、呂杰的申請(qǐng)符合有關(guān)法律規(guī)定,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第九十四條的規(guī)定,依法向殯儀館發(fā)出了《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》,對(duì)吉芳的骨灰盒進(jìn)行查封,其間不準(zhǔn)轉(zhuǎn)移、隱匿。

另?yè)?jù)介紹,與法官一同前往濟(jì)南市某殯儀館辦理相關(guān)手續(xù)時(shí),吉霞、呂杰在母親的骨灰盒前長(zhǎng)跪不起,悲痛欲絕,讓在場(chǎng)的人無(wú)不為之動(dòng)容。

目前,本案正在審理中。

解說(shuō)　為何查封骨灰盒

近日,本案的主審法官阮斌在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)介紹說(shuō),本案第一次訴訟中,吉芳在生前立有遺囑,要求繼承人在將其骨灰安葬于濟(jì)南玉函山公墓后,方可對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。這就是說(shuō),這份遺囑屬于附加前提條件的遺囑。

從所附條件來(lái)看,這份遺囑并未損害國(guó)家、社會(huì)、集體或他人的利益,如果該遺囑真實(shí),那么它就是一份有效遺囑。

與此同時(shí),該遺囑的執(zhí)行過(guò)程也有先后順序,需要條件具備后才可以開(kāi)始財(cái)產(chǎn)繼承,但被繼承人的骨灰現(xiàn)仍寄存于火化場(chǎng),是否可以安葬于濟(jì)南玉函山公墓及安葬時(shí)間未能確定,尚不具備遺產(chǎn)繼承的條件,因此,從尊重逝者遺愿、保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)益、維護(hù)親情關(guān)系的角度出發(fā),法院依法及時(shí)對(duì)吉芳的骨灰盒進(jìn)行了查封保存。

(文中當(dāng)事人姓名均系化名)

案意

骨灰的法律性質(zhì)與尸體相同,均可成為民法上的權(quán)利客體,在骨灰上可以成立物權(quán)。骨灰的所有權(quán)在繼承發(fā)生時(shí)即歸繼承人所有,因骨灰系具有人格因素的人體轉(zhuǎn)化而來(lái),所以行使骨灰的管理權(quán)時(shí)要受到非常嚴(yán)格的限制:死者生前對(duì)自己的身體依法具有處分權(quán),死者在生前安置骨灰的意見(jiàn),繼承人在能力所及的范圍內(nèi)應(yīng)予以實(shí)施。對(duì)骨灰的處置不得違反公序良俗原則。骨灰的所有權(quán)人,在尊重死者遺愿和不違背公序良俗的前提下,可以依法行使其權(quán)利。